最近，一则河南嵩县男子街头伤害前女友的新闻让不少人愤慨。有人为男子的冷血切齿，有人为女子的不幸唏嘘。在诸多议论中，怀疑女方有错在先导致杀身之祸的言论格外扎眼。今天，我们就来聊聊“受害者有错论”。
看到惨剧的有关消息，转发一圈、感慨一番、议论一下，本是人之常情。事实上，话语不仅反映着现实，更在不断的交流中建构着社会规范。从这个意义上说，面对恶性事件时的公共讨论，不仅是情绪的集中呈现、正义感的朴素表达，更是一次将规则内化为秩序的集体实践。
然而，根据尚不完整的证据、并不清晰的事实，就添油加醋地揣测，提出“为什么受害的偏偏是她”“一个巴掌拍不响，她肯定也有问题”之类的言论，很可能会给受害者及其家属造成“二次伤害”。在这起事件中，受害者的哥哥就不得不在悲痛中出面澄清，自己妹妹一度赚钱给无房无车的加害方使用，退婚后更已将2万元的彩礼还了回去，远非谣传中的“拜金女”。
退一万步讲，“拜金”与否仅是个人修养问题，而当街杀人则是罪大恶极的刑事犯罪。两者不仅在性质上存在云泥之别，更不是逻辑上的充分条件。然而这种“受害者有罪”“加害者有因”的思维误区，却明里暗里地一直存在于网络之中。比如三年前一歹徒在武昌火车站刺死一名面馆老板，有人怀疑是“老板太黑心，给菜品涨价太多”。
很多时候，我们明知道责任在加害方，为什么总会有意无意地对弱者多加置喙呢？社会心理学认为，当某个人遭遇不幸，我们总会不自觉地生发出一套解释，用以回答朗朗乾坤之下为何有弱者陷于如此困厄。这种心理习惯，一定程度上驱使我们更加仔细地审视事件原委，试图寻找因果联系，却也可能因主观武断、归因不准而陷入“各打五十大板”式的结论。
这种心理，也许在处理日常生活琐碎时，花心思“讨个说法”、和个稀泥化作笑谈也无伤大雅。然而那些让网友围观的事件，常常是突发的、重大的、复杂的事件，并非简单到一点即透、一言即明。它不仅牵涉到个体权利等重大利益，更在社交媒体放大后，成为可资后人引鉴的公共话题，甚至影响公共政策。从这个意义上讲，适用于这些问题的解题思路，是精准的证据链条、严密的逻辑推理、专业的法律分析，而非情绪化的表达、拍脑袋的揣测。
交流与讨论本是人的本能，然而面对发生在陌生时空的公共事件，我们或许更应该学会谦抑。在事实还未完全浮出水面时，别让情绪先入为主，为专业分析留出更多空间，往往是更明智的选择。如果说尘埃落定前，不判定加害方有罪是一种程序正义，那么不枉称受害者有错的克制，更关系着实体正义。这不仅闪耀着善良的光芒，更体现着法治的精神。
这正是：网络绝非法外地，一言一行有所系。
事实为本律为据，匡弱抚伤乃真意。
大家晚安！
